【法律一分鐘】英國零售分銷審查制度(RDR, Retail Distribution Review)

作者:林宜璇律師

以收取佣金為導向的理財顧問服務是造成不當銷售金融商品的一大誘因。為保護零售投資人獲得公平適當之理財顧問服務,並杜絕理財顧問向金融商品發行人收取佣金之負面影響,英國於2012年12月31日起實施零售分銷審查制度(RDR),從收費方式、顧問類型與從業人員資格等方面進行改革。

首先,RDR改變傳統抽取佣金之收費方式,明文要求所有理財顧問提供之顧問服務,只能向零售投資人收取顧問費。因此,理財顧問必須在事前揭露收費標準與相對應之服務內容,以確保服務之公平透明。其次,RDR將理財顧問區分為獨立理財顧問與受限制的理財顧問;前者提供之顧問服務將涵蓋所有零售金融商品,其法律遵循成本較高,且需配置適足人員以對整體市場產品進行全面分析;而受限制的理財顧問,其顧問服務之範圍不擬涵蓋所有零售金融商品。再者,RDR也提高理財顧問應符合之資格條件,並要求接受持續的教育訓練以維持其資格。因此,RDR無疑對英國理財顧問產業帶來根本性影響。

RDR制度的概念亦反應在金融商品的設計上,日前便有基金公司針對已在台登記之基金引進RDR類股(顧名思義,銷售該等類股的銷售通路不會因銷售該股份類別而收到退佣),即為適例。

FullSizeRender

【法律一分鐘】監理沙盒(Regulatory Sandbox)

作者:林宜璇律師

隨著金融科技的蓬勃發展,伴隨來而的挑戰是如何解決監理法規的落後、避免主管機關的過度監理,以及協助業者理解與運用法規。因此,監理沙盒的概念應運而生,主要目的在調和主管機關之有效監理,同時不妨礙金融創新間的難題。「沙盒」的概念源自於小孩在沙坑裡玩沙,在沙坑內,小孩可以自由發想、創造自己的世界,而不會對外部造成任何影響。此概念最初用於軟體安全性測試或軟體開發,在測試特定程式時,會先劃定一個執行區域,如該程式具有破壞性,只需清除該區域即可,而不會影響整個系統運作。

監理沙盒的概念首先在英國與新加坡推展開來。監理沙盒是指由主管機關提供業者一個安全空間(safe space),使其得以在現實環境中測試其新創商品、服務、業務模式等,而不會立即招致規管上的後果。而所謂的「安全空間」又是如何建立的?英國金融業務監理局(Financial Conduct Authority)目前擬透過三種方式建立金融新創業者的安全空間,概述如下:

一、業者與主管機關必須對於所測試的新創商品、服務,以及測試之相關參數與風險控管等取得共識。在此範圍內,主管機關會依個案協助業者瞭解主管機關對於相關適用法規之詮釋,若業者依照主管機關之詮釋從事業務,將可避免觸法之情形發生。

二、在測試過程中,如業務的進行有違反主管機關相關法令之虞,且該等法令確實造成負擔或無法達成原規範目的時,主管機關有權免除業者遵守相關法令,或依職權修正相關規定(但不包括法律及國際法在內)。

三、當測試過程中出現不可預期的問題,且上述兩種方式均不可行的情況下,而主管機關確實認為沙盒中測試的內容有其正當性,此時,主管機關將以書面向業者表示不會依具體違法事實進行裁罰。

英國第一階段的金融監理沙盒申請已於今年7月8日截止,未來監理沙盒在個案上的實際成效值得拭目以待。

FullSizeRender

【大家看電影】寒戰2-東方的紅色力量

作者:劉孟哲律師

2012年香港電影寒戰第一集上映,以香港警隊一輛衝鋒車及車內5名警務人員和武器裝備遭歹徒劫持為起點,勾勒出兩位警隊處長接班人的明爭暗鬥,而電影中寒戰此一名詞之由來,就是香港警隊高層在上述事件後,針對香港治安進行風險評估,決定啟動一級戒備(tier one response),調動相當於防治暴亂之警力,所採用的最高級別行動代號。

第一集在片尾留了伏筆,4年後,導演也不負眾望(?)的推出第二集來滿足觀眾的意猶未盡。當然,第二集的格局理應比第一集大,智謀對位應該比第一集更為精彩,場面、動作、分鏡、演員表現更是不在話下。電影有趣的地方其實就是可以把許多現實的因素包裝成導演想反映給觀眾的印象,例如電影中操控香港警隊背後的勢力、立法會進行的特別會議聆訊程序、雲端文件的運用、政治利益的分配等,都有香港人想說的故事吧。

而身為法律人,很難不注意到電影中一直提到的《香港特別行政區基本法》
此依香港律政司網站的資訊,是由全國人民代表大會根據《中華人民共和國憲法》制定,儼如香港特區的小憲法,於1990年4月4日公布,並自1997年7月1日香港特區成立時實施。香港特區的所有制度和政策,包括社會及經濟制度、有關保障居民基本權利和自由的制度,行政管理、立法和司法方面的制度,以及有關政策,必須以《基本法》的規定為依據。此外,香港特區立法機關制定的任何法律,均不得與《基本法》相抵觸。而這套《基本法》也可說是中國大陸與香港採行「一國兩制」基本原則的基礎規範。在這原則下,香港特區不實行社會主義制度和政策,保持原有的資本主義制度和生活方式,五十年不變(所以才有了王家衛的2046?)。但其實這五十年內,某些中華人民共和國全國性法律還是可以憑藉《基本法》第十八條在香港適用的。

HK

【鬥陣來關心】律師偵查中之閱卷權

作者:管乃茹律師

台北市前議員賴素如前因涉入雙子星開發弊案,涉嫌違反貪汙治罪條例經台北地院裁定羈押禁見,其辯護人向法院聲請閱卷,經法院以「與法無依,礙難准予」為由,駁回其閱卷聲請。賴素如及其律師進而以刑事訴訟法第33條第1項僅規定,辯護人於「審判中」得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影,並無得於「偵查中」閱卷之規定有違憲疑義聲請釋憲。

經大法官以釋字第737號解釋認定,偵查中之羈押審查程序,應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之「理由」,「除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞,得予限制或禁止者外」,並使其獲知聲請羈押之有關「證據」,俾利其有效行使防禦權,始符憲法正當法律程序原則之要求。故依現行法令,犯罪嫌疑人及其辯護人僅可得知羈押所依據之「事實」,與上開意旨不符,而諭知有關機關應於1年內完成修法。

釋字第737號解釋之結論固值肯認,惟依葉百修大法官之部分不同意見書表示,就「除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞,得予限制或禁止者外」之例外,亦有例外過於寬泛恐而淘空人身自由保障原則之疑慮。此外,本文認為「偵查不公開原則」之目的固在維護真實發現,然依最高法院94年台上字第4929號刑事判例,亦肯認「辯護人之在場權」及「對辯護人之倚賴權」,為被告在訴訟法上之基本權利之一。刑事訴訟法第33條第1項規定之手段已完全剝奪犯罪嫌疑人及其辯護人偵查中(不問是否聲請羈押)獲知受偵查事實、理由及相關證據,犯罪嫌疑人自無法獲得有效之辯護,其手段是否符合比例原則而有違憲疑慮,亦值得探討。

法袍

惇安法令雙周刊 (第254期)

惇安法令雙周刊 (第254期)
發行日期: 2016.8.22
法規期間: 2016.08.01-2016.08.15
主編: 蔡嘉政 律師
公司
1. 修正「上市上櫃公司企業社會責任實務守則」
證券櫃檯買賣中心於2016年8月1日修正「上市上櫃公司企業社會責任實務守則」第7條、第22條之1及第27條規定,並自公告日起實施。茲摘要重點如下:
(1) 明定新增董事會於公司履行企業社會責任時,宜就利害關係人之利益為充分 考量。
(2) 公司宜以公平合理方式對待客戶,並訂定相關執行策略及具體措施。
(3) 新增公司宜將資源投入透過商業模式解決社會或環境問題之組織。
報告人:盧偉銘律師/戴佑如律師

本期內容連結如下:惇安法令雙周刊 (第254期)
English version please refer:Lexgroup Newsletter from Lexcel Partners (No. 254)

【法律一分鐘】「被遺忘」的權利(Right to be Forgotten)

作者:盧偉銘律師/唐其堯律師

1998年西班牙報紙登載了關於一位律師財產將被拍賣,以清償債務的報導,雖然這位律師後來還清了債務,但只要在google鍵入該律師的名字,其拍賣償債的消息仍會在數秒間出現在搜尋結果中。2010年這名律師向西班牙資料保護署投訴,希望該署要求報社將該報導自其網站中移除,同時要求該署命Google將這筆資料的連結刪除,以保護其個人隱私權,希望實現自己「被遺忘的權利」(Right to be Forgotten)。

在科技愈趨進步下,現代人獲取資料的來源變得多元,取得也更加便利,但支撐這整個便利性的樞紐,其實便是數以億計,經集合、統計的個人資料,我們不需要翻閱報紙,就可以透過搜尋引擎找到內文的連結;透過熱門關鍵字,或是在統計下的建議搜尋結果,企業在無遠弗屆的網路世界中打開知名度,人們有知的渴望,媒體有新聞自由,這些其實都是言論自由的延伸,言論自由不只保護「發表」的自由,同時也保護了尋找或獲取資訊的接收權。

西班牙資料保護署最後駁回了將該報導自該報網站移除的要求,卻核准了該筆資料自Google搜索結果中移除的要求,似乎也能嗅到,在人有知悉和發言的權利下,隱私權將在適度的範圍內予以退讓,但隨著時間推演,一個人過去的低潮和負面消息也應享有「被遺忘」的權利,透過google連結的刪除將該報導拘留在報社的網站,避免只要打上該律師的名字,過去的事件便將觸發和喚醒。因此,個資的保護同時也拘束著言論自由,這樣的角力將會持續進行,也值得我們深思。諷刺但有趣的是,該西班牙律師原本希望大眾遺忘其過去的本意,卻因為本案變得廣為人知。

被遺忘的權利

【大家看電影】- 海底總動員2:多莉去哪兒

作者:羅祖芳律師

又到了親子電影時間。

本片的小朋友笑點前三名:
1. 偽裝跟變色高手的章魚哥
2. 擁有「史上最強眼鏡」(迴聲定位)的白鯨
3. 「Off! Off! Off!」叫個不停的海獅(這一幕好擬真啊!)
以上情節兼具增加海洋生物常識的教育功能~

對觀影的父母來說,從片頭短片「Piper」裡小鷸學習獨立的過程(畫面極為細緻精彩!),多莉爸媽千方百計訓練失憶的小多莉能找到回家的路(雖然失散後的多莉連爸爸媽媽的名字也不記得了),到多莉一點一滴恢復童年深處的記憶,與仍然在堆砌多莉回家之路的爸媽團圓,相信觀影的父母一定也有所感觸。

IMG_6336

【鬥陣來關心】淘寶 v. 投審會

作者:高美雯律師

去年經濟部投資審議委員會(「投審會」)裁罰香港商淘寶資訊股份有限公司(「淘寶」) 隱匿陸資身分並命其撤資之處分,曾引起起廣泛的討論,台北高等行政法院近來以104年訴字1703號判決宣告撤銷。

依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例(「條例」)第73條規定,大陸地區投資人在臺從事投資行為須經主管機關許可,該條例授權頒訂之子法大陸地區人民來臺投資許可辦法(「許可辦法」)第4條並規定應向投審會取得許可之投資行為(例如持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額,及在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業等),但都未有針對外資變更身分為陸資時應取得許可之規定。淘寶之最終控股公司為阿里巴巴集團控股有限公司(「阿里巴巴」),雖然事實上大陸地區投資人持有阿里巴巴股份未逾30%,且陸籍董事亦未超過半數(9:3),並不符合許可辦法第3條所謂具有控制能力之情形。惟阿里巴巴之陸資(籍)合夥人與外資合夥人於103年9月所達成之投票協議,已使陸資(籍)合夥人有權任免阿里巴巴董事會超過半數之成員,足認陸資(籍)合夥人對阿里巴巴具有控制能力,因而使阿里巴巴變更為陸資身分。

投審會認為淘寶雖係依外國人投資條例取得來臺設立分公司之許可,然投審會之投資許可核准函已載明,淘寶如有條例第73條規定情事而未取得許可者,主管機關得撤銷或廢止認許,實已課予淘寶於控制力變更時(亦即從外資變更為陸資)應具有另案申請許可之法律上義務,淘寶不應主張不知而故意違背法令。惟高等行政法院認為淘寶係依外國人投資條例申請核准在臺設立分公司,經投審會核准業已完成在臺設立分公司之投資行為,亦即淘寶係以外資身分在臺設立分公司。縱淘寶在103年9月因控制能力變更成為條例第73條所稱之大陸地區投資人,但淘寶持續在臺營運,並未進一步在臺灣從事任何許可辦法所列應取得投審會核准之其他投資行為,投審會並不得僅以函文要求外資公司因控制能力變更為陸資身分時應另行申請許可,而課以人民法無明文之義務。本案仍得上訴,尚未有最後的結果。

FullSizeRender

第 1 頁 / 共 56 頁12345...102030...最後一頁 »